trad

Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zum Impfmandat treffen Joe Biden und die amerikanische Öffentlichkeit ins Gesicht

Als der Oberste Gerichtshof am Donnerstag die Genehmigung der OSHA zum Testen oder Impfen blockierte, während er die Impfanforderungen der Centers for Medicare & Medicaid Services für alle Beschäftigten im Gesundheitswesen aufrechterhielt, könnten Sie denken, dass dies eine spaltende Entscheidung ist, da die Richter nur zu Streiks und Protesten aufriefen. Du wirst falsch sterben.

Dies ist eine äußerst parteiische Entscheidung, die der COVID-19-Strategie von Präsident Biden ausweichen würde.

Diskutieren wir zunächst den Grad der Heuchelei der sechs konservativen Richter. Das Gericht besteht auf einer der strengsten COVID-19-Richtlinien der Nation. Alle Anwälte müssen sich einem PCR-Test unterziehen und vor Gericht eine N95- oder KN95-Maske tragen. Aber was sie für sich selbst verlangen, lehnt ein Bau- oder Montagearbeiter ab. Mit anderen Worten, die Privilegiertesten könnten sich selbst schützen, aber sie würden diesen Schutz den alltäglichen Arbeitern verweigern.

Die Entscheidung des Gerichts wird direkt zu Tausenden von vermeidbaren Todesfällen führen.

Wir blieben bei Impfraten von knapp über 60 % und bei Auffrischungsimpfungen viel niedriger. Damit liegen wir im Vergleich zu unseren Vergleichsländern am unteren Ende. Das einzige Ziel des Präsidenten bei der Erhöhung der Durchimpfungsrate ist seine große Geschäftsmission, die 85 Millionen Arbeitnehmer erreichen wird. Im Vergleich dazu ist das Mandat von CMS eine kleine Änderung, da die meisten Beschäftigten im Gesundheitswesen geimpft wurden und große Krankenhäuser dies beantragt haben. Die OSHA selbst schätzt, dass ihre Regel das Leben von 6,500 Arbeitern retten wird, aber das hat keine Auswirkungen auf das Leben von Familienmitgliedern und anderen, die eine Mission ebenfalls schützen müsste.

Das katastrophale Urteil wird die Roten Staaten besonders hart treffen, wo Gouverneure das Mandat heftig ablehnen. Staaten wie Florida, Texas und Arkansas verbieten Arbeitgebern tatsächlich, Impfungen zu verlangen, selbst wenn der Arbeitgeber denkt, dass es eine kluge Geschäftsentscheidung ist. Und die OSHA-Vorschrift wird Wirtschaftsführern politischen Schutz bieten, die sich Sorgen über öffentliche und politische Gegenreaktionen machen. Es gilt auch vor staatlichen Anti-Vax-Gesetzen.

Betrachten Sie die Argumentation des Gerichts. Die Richter standen der großen und kühnen Bundesregelung von Anfang an offensiv ablehnend gegenüber. Sie nennen die OSHA-Vorschrift weiterhin eine Impfverordnung, aber das ist sie nicht. Mitarbeiter können einfach überprüft und maskiert werden – eine wirklich grundlegende Sicherheitsstrategie am Arbeitsplatz und kaum ein Overkill.

Die Richter wandten sich auch gegen die Idee, die OSHA etablieren könnte jedem Sicherheitsregeln für COVID-19. Schließlich betrifft die Pandemie alle Bereiche der Gesellschaft und nicht nur den Arbeitsplatz. Das stimmt, aber es ignoriert zwei grundlegende rechtliche Fragen. Erstens erteilte der Kongress der OSHA ausdrücklich die Befugnis, Sicherheitsrisiken am Arbeitsplatz zu regulieren, und betonte nicht, dass diese Gefahren nur für den Arbeitsplatz gelten. Würde das Gericht einfach den Ball ansagen und streiken, würde man sich an den Text des Arbeitsschutzgesetzes halten.

Montag, COVID-19 do schafft ein einzigartiges Risiko am Arbeitsplatz. Es gibt keinen anderen Ort, an dem Menschen acht Stunden am Tag mit Fremden zusammengepfercht verbringen – nicht in Lebensmittelgeschäften, Restaurants oder sogar Konzerten. Und hier ist das Ding. Die meisten Amerikaner haben keine andere Wahl, als ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Sie verdienen es, in einer gesunden und sicheren Umgebung zu arbeiten.

Die Richter wiesen darauf hin, dass ein großes Problem darin besteht, dass die OSHA-Vorschrift enorme wirtschaftliche Auswirkungen auf den Privatsektor haben würde. Die OSHA hat jedoch eine Vielzahl von Vorschriften erlassen, die den Arbeitgebern enorme Kosten auferlegen. Das Impf- oder Testmandat ist in dieser Hinsicht kaum einzigartig und würde nur für große Unternehmen gelten, während die meisten OSHA-Regeln für sie gelten Alle Unternehmen. Das Gericht hat sich mit der sogenannten „Big Questions“-Doktrin befasst, die jede Klage mit großen wirtschaftlichen oder politischen Auswirkungen stark in Frage stellt. Wenn es dem Kongress nicht gestattet ist, Schlüsselbefugnisse an Regulierungsbehörden zu delegieren, wird dies nicht nur Aufschluss darüber geben, was OSHA tut, sondern auch CDC, FDA und EPA. Es riskiert den staatlichen Schutz vor gefährlichen Verbraucherprodukten, unsicheren Lebensmitteln und Arzneimitteln sowie nuklearen oder chemischen Gefahren, um nur einige zu nennen.

Wie die Richter Breyer, Sotomayor und Kagan in ihrem Dissens sagten, ist die OSHA-Regelung in der Tat weitreichend. Aber es spiegelt das Ausmaß der Krise wider – ein beispielloser Gesundheitsnotstand in der Geschichte der Nation, der bisher mehr als 800,000 Amerikaner getötet hat, wobei sich eine neue Variante möglicherweise auf ein Niveau ausbreitet, das ernsthafte Risiken in den gemeinsamen Innenräumen darstellt, die Markenzeichen der Amerikaner sind Arbeitsleben.

Nie zuvor war der Gesundheitsnotstand politisch so spaltend. Und noch nie zuvor hat ein Präsident mit einer ideologischen Mehrheit von Richtern darum gekämpft, herkömmliche Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften abzuwehren.

https://www.thedailybeast.com/the-supreme-courts-vaccine-mandae-decisions-spit-in-the-face-of-joe-biden-and-the-american-public?source=articles&via=rss The Supreme Court’s vaccination mandate decisions have hit Joe Biden and the American public in the face

Zurück zum Seitenanfang
Fermer